שקורי ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה ותביעה – שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה מיום 21.8.11.

התובע העיד כי נסע על גשר מבצע קדש, היה פקק, והא נסע בנתיב האמצעי במהירות אפסית ופתאום נכנסו בו מאחור. הוא פתח את הדלת וראה אופנוע על הכביש מתחת לגלגלים שלו, כאשר נהגו פצוע ואז הוזמנו אמבולנס ומשטרה.

הנתבע העיד כי נסע בנתיב השמאלי שהיה פנוי לגמרי, כשהוא לצידו של התובע ואז התובע סטה שמאלה בלי לאותת מאחר והוא ראה את הנתיב פנוי. התובע לא ראה אותו ופגע בו. הנתבע ניסה לברוח אך לא הצליח, ניסה להשתלט על האופנוע ולא הצליח. התובע פגע בו עם הגלגל שלו בחלק האמצעי של האופנוע.

לתובע נאמר בחקירה הנגדית כי הוא למעשה סטה מנתיב נסיעתו שמאלה, כדי לנסוע בנתיב השמאלי הפנוי וכך ארעה התאונה, אך הוא השיב כי הזיז את רכבו לאחר התאונה כדי לא לחסום את התנועה וכי בזמן התאונה נסע ברכבו כל הזמן ישר בנתיב האמצעי.

לבית המשפט הוצגו תמונות של זירת התאונה. בקבוצת תמונות אחת רואים את רכב התובע כאשר רובו בנתיב האמצעי וחלקו הקדמי שמאלי מצוי בנתיב השמאלי. האופנוע של הנתבע מצוי משמאל לרכב התובע, על הנתיב השמאלי במלואו כאשר הוא שכוב על צידו השמאלי. אין ספק כי אין מדובר בקטנוע קל כי אם בקטנוע כבד. בקבוצת תמונות שניה רואים כי רכבו של התובע עומד במלואו בנתיב השמאלי, סמוך לגדר ההפרדה וכאשר הוא עדיין בהטיה שמאלה אל מול אמבולנס.

לאור תמונות אלו נראה כי קבוצת התמונות הראשונה מייצגת נאמנה את מצב הרכבים מייד לאחר התאונה וכי קבוצת התמונות השניה, היא זו המשקפת את מצבם לאחר שרכב התובע הוזז.

גרסתו של התובע כי התמונות הראשונות אינן משקפות את מצב הרכבים מייד לאחר המגע ביניהם, אינה הגיונית, שכן אם אכן הזיז את רכבו כדי לא לחסום את התנועה הרי שהדעת נותנת כי יזיז את הרכב ממלוא רוחבו של הנתיב ויפנה את הנתיב לגמרי ולא רק יטה אותו מעט שמאלה, שכן הטיה זו אינה מפנה את הנתיב כמעט בכלל . נראה כי תמונת הקבוצות השניה היא זו שמראה את מצב הרכבים לאחר שרכב התובע הוזז כדי לפנות את הנתיב בו נסע, שכן בתמונות אלו רואים כי רכב התובע עומד מול האמבולנס שבא לסייע.

הפגיעה ברכב התובע היא בקצה השמאלי התחתון של הפגוש האחורי וכן בכנף האחורית שמאלית ומוקדי נזק אלו מתאימים גם הם למסקנה כי רכב התובע סטה שמאלה לעבר נתיב נסיעת האופנוע. אילו האופנוע היה מאחורי רכב התובע, הרי שקרוב לודאי כי הפגיעה ברכב היתה קרוב יותר למרכז הפגוש האחורי ולא בקצהו. העובדה שגם הכנף השמאלית האחורית נפגעה מחזקת את המסקנה כי התאונה ארעה עקב סטיית התובע, וזאת בניגוד לדבריו כי יש לו רק פגיעה מאחור. ואכן, בקבוצת התמונות הראשונה רואים כי צלחת הגלגל האחורי שמאלי של רכב התובע נפלה ומצויה ממש בסמוך לגלגל באופן התואם גם את מיקום המגע עם הגלגל הקדמי של אופנוע הנתבע. אם אכן התובע הזיז את רכבו מעט, כפי שטען, הרי שהצלחת אמורה היתה להיות מאחורי הרכב והגלגל ולא ממש מולו. הרי לא הגיוני כי התובע הזיז את רכבו וגם את הצלחת שנפלה על הכביש כך שמיקומיהם יהיו תואמים ממש זה לזה אחרי ההזזה..... כל זה מחזק את המסקנה כי התמונה הראשונה מייצגת אל נכון את מצב הרכבים מייד לאחר התאונה, ומכאן שרכב התובע סטה לנתיב נסיעת הנתבע.

התובע העיד כי לא ראה את האופנוע לפני התאונה ועל כן לא נסתרה גרסת הנתבע כי נסע כדין בנתיב השמאלי הפנוי וכי רכב התובע לא אותת בעת הסטיה. על כן נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי רכב התובע סטה שמאלה מבלי לאותת ובלי לשים לב לתנועה שמשמאלו, הפתיע את הנתבע, וכך נגרמה התאונה. לא מצאתי כי יש מקום לייחס אשם תורם לנתבע שכן לא הוכח כי הוא נסע בחוסר זהירות, במהירות או שסטה מנתיב נסיעתו שלא כדין.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד. נזקי הנתבע הוכחו באמצעות חוות שמאי שלא נסתרה. התובע ישלם לנתבעים סך 32,700 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.7.12. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: